Nel processo penale, la lista testimoniale è uno degli snodi attraverso cui si misura, in concreto,
l’effettività del diritto di difesa. La giurisprudenza di legittimità lo ribadisce con chiarezza, ma al
tempo stesso traccia confini rigorosi, che il difensore deve conoscere per evitare conseguenze
irreversibili.

La sentenza n. 7912 del 2022 della Corte di Cassazione, Sezione Prima, si inserisce in questo solco e
consente di fare chiarezza su un punto spesso sottovalutato: quali sono le conseguenze dell’omessa o
generica indicazione delle circostanze di esame nella lista testi della difesa.

Il dato normativo di partenza è noto. L’art. 468 c.p.p. impone alle parti di depositare la lista
testimoniale indicando, oltre ai nominativi, le circostanze su cui deve vertere l’esame. La ratio della
previsione non è formale, ma sostanziale: evitare prove “a sorpresa” e consentire alle altre parti di
predisporre consapevolmente il contraddittorio, anche mediante richiesta di prova contraria.

La giurisprudenza ha nel tempo attenuato il rigore di questo onere, affermando che l’indicazione delle
circostanze può ritenersi soddisfatta anche con un semplice riferimento ai “fatti di causa”. Tuttavia –
ed è questo il punto centrale ribadito dalla sentenza in commento – tale semplificazione è ammessa
solo in presenza di un processo strutturalmente semplice.

La Cassazione chiarisce infatti che il riferimento generico ai fatti del processo è sufficiente soltanto
quando vi sia un’unica contestazione, relativa a fatti storicamente circoscritti e lineari. Al contrario,
quando il procedimento è complesso, gli imputati sono plurimi o i capi di imputazione molteplici,
tale modalità diventa inidonea, perché impedisce al giudice di valutare l’attinenza e la rilevanza della
prova richiesta.

Nel caso esaminato dalla Corte, il processo riguardava una pluralità di imputati, delitti associativi e
numerosi omicidi commessi in contesti, luoghi e tempi diversi. In una simile cornice, una lista
testimoniale limitata all’elenco dei nominativi, priva di qualsiasi indicazione sui temi di esame, è stata
ritenuta radicalmente generica e, quindi, correttamente dichiarata inammissibile. Il passaggio è
particolarmente significativo perché sgombra il campo da un equivoco frequente: non ogni
declaratoria di inammissibilità della lista testi costituisce una compressione del diritto di difesa. Al
contrario, l’onere di specificazione è funzionale proprio alla parità delle armi processuali. Senza una
chiara indicazione delle circostanze, la controparte non è posta nelle condizioni di esercitare il diritto
alla prova contraria, e il giudice non può svolgere quel vaglio di pertinenza e non superfluità imposto
dall’art. 495 c.p.p.

La decisione affronta anche un altro profilo spesso invocato in chiave difensiva: il richiamo ai poteri
officiosi del giudice ex art. 507 c.p.p. La Corte ribadisce un principio costante: tali poteri non possono
essere utilizzati per supplire alle carenze delle parti. Il mancato esercizio dell’integrazione istruttoria
non è censurabile in cassazione se la prova non ammessa non è stata indicata in modo specifico né è
stata dimostrata la sua assoluta decisività. Ne emerge una linea interpretativa coerente, ma severa. Il
processo penale resta governato dal principio dispositivo in materia probatoria: il giudice può
integrare, ma non sostituirsi alla difesa. Pretendere che l’art. 507 c.p.p. diventi un rimedio automatico
a una lista testi carente significa snaturarne la funzione.

La lezione pratica che deriva da questa pronuncia è chiara. La redazione della lista testimoniale
richiede una valutazione strategica e tecnica, calibrata sulla complessità del processo. Nei
procedimenti articolati, l’indicazione puntuale – anche sintetica, ma intellegibile – delle circostanze
di esame non è una formalità, bensì una condizione di ammissibilità della prova.
In definitiva, la sentenza n. 7912/2022 ricorda che il diritto di difesa non si gioca solo nelle grandi
scelte strategiche, ma anche – e talvolta soprattutto – nella precisione degli atti. Nel processo penale,
la genericità non è neutralità: può trasformarsi in una rinuncia inconsapevole a una parte essenziale
del contraddittorio.