Con la sentenza n. 30355 del 5 settembre 2025, le Sezioni Unite penali della Corte di cassazione hanno affrontato il tema, di particolare rilevanza, delle misure di prevenzione patrimoniali, stabilendo un principio destinato a incidere in modo significativo sulla posizione dei terzi nei procedimenti di confisca. La questione riguardava l’ipotesi in cui beni confiscati risultassero formalmente intestati a un soggetto diverso dal proposto, ma ritenuti fittiziamente attribuiti a tale terzo per schermare il patrimonio dall’aggressione dello Stato. Si discuteva se il terzo intestatario potesse limitarsi a rivendicare la propria titolarità effettiva dei beni o se fosse legittimato anche a contestare i presupposti sostanziali della confisca, quali la pericolosità sociale del proposto o la sproporzione tra redditi e patrimonio. La Corte ha adottato una soluzione chiara e restrittiva: il terzo può esclusivamente dimostrare di essere il vero proprietario dei beni confiscati, senza poter contestare gli elementi che giustificano l’applicazione della misura, deducibili soltanto dal proposto. Si tratta di un principio rilevante, poiché delimita con precisione l’ambito del contraddittorio e impedisce che intestatari meramente formali paralizzino l’efficacia della confisca sollevando eccezioni estranee alla loro sfera giuridica. La decisione garantisce, da un lato, la possibilità per i terzi di tutelare i propri diritti patrimoniali reali e, dall’altro, preserva la funzionalità della confisca di prevenzione, volta a sottrarre ai soggetti pericolosi beni non coerenti con le loro risorse lecite. Con questa pronuncia, le Sezioni Unite tracciano dunque un confine netto: il terzo può rivendicare la titolarità effettiva dei beni, ma non contestare i presupposti oggettivi e soggettivi della misura. Un chiarimento destinato a rendere più uniforme la prassi giudiziaria e più prevedibili gli esiti dei procedimenti di prevenzione.